掏空上市公司资产？欧菲光实控人蔡荣军被举报！

8月7日消息，一则关于光学巨头欧菲光（002456）的投资者举报，将公司及其实际控制人蔡荣军推上风口浪尖。

据《消费日报》报道，该报记者接到投资者举报：欧菲光实控人蔡荣军通过其控制的体外公司“新菲光通信技术有限公司”（以下简称“新菲光”），以不公平关联交易、技术无偿输送、成本转嫁及资金占用等手段，系统性掏空上市公司，将高景气赛道的利润与估值转移至个人腰包，严重损害中小股东利益。

欧菲光业绩低迷，体外公司高速增长

这封举报信的焦点，源于欧菲光上市公司与其实控人蔡荣军体外培育的光模块企业新菲光之间，经营状况的强烈反差。

资料显示，欧菲光成立于2002年，2010年在深交所上市，创始人为蔡荣军，主营业务为光学摄像头模组、光学镜头、指纹识别模组、机器视觉深度相等相关产品。公司曾是苹果公司最重要的供应商之一。

2025年，欧菲光实现营收221亿元、归母净利润4163万元；2026年一季度实现营收37.29亿元、归母净利润-2.47亿元。近五年，欧菲光的扣非净利润连续亏损五年，合计亏损达到79亿元。

据梳理，近五年欧菲光研发投放累计达到80.86亿元，然而，巨大的研发资金未能转化为上市公司相应的利润，反而主业低迷、扣非长期亏损。2026年一季度，公司研发投入达2.45亿元，单季亏损却高达2.47亿元，引发投资者的质疑。

与之形成鲜明对比的是，由蔡荣军设立并控股的新菲光正身处高景气的AI光模块赛道，业绩高速增长。

资料显示，新菲光（公司全称：新菲光通信技术有限公司）成立于2020年，由蔡荣军设立，总部位于深圳光明区，专注于10G至1.6T及更高速率光模块与AOC产品的研发与制造，公司产品涵盖10G至100G接入网光模块、100G至400G数据中心高速模块以及1.6T等前沿产品。

近期有报道称，新菲光的光模块工厂正处于满产状态，目前光明工厂800G产品的月产能在10万只，1.6T月产能在4万只左右，北美工厂1.6T月产能在1万只左右。另外，公司已经拿到北美客户的供货资格，现在急待公司扩大产能，承接订单，马上要再开一条产线，目标是在3年左右达到400亿元的年产值。

目前，欧菲光的市值为266亿，而光模块企业的市值动辄上千亿。此前新菲光B轮融资获得了均胜电子等参与。

一边是上市公司主业深陷亏损，一边是实控人私企在风口上迅猛扩张。这种“冰火两重天”的景象，构成了此次举报欧菲光实控人蔡荣军的核心背景。

关联交易、技术转移与成本转嫁三宗“罪”

投资者的举报详细列举了蔡荣军通过新菲光“掏空”上市公司的三种主要手段：

1. 不公平关联交易，转移利润

2025年12月，欧菲光发布公告显示，2025年与新菲光、新思考等关联交易总额约为6.1亿元，2026年则直接上升至11.56亿元，一年规模近乎翻倍。其中，新思考、新菲光均由蔡荣军控股。

举报指出，欧菲光为新菲光生产光模块所需的光学组件、玻璃桥、精密结构件等，代工毛利率仅5%-8%；而新菲光负责组装800G/1.6T光模块整机并对外销售，整机毛利率高达18%-25%。举报认为，上市公司在低毛利环节苦干，而高毛利整机销售利润则流向实控人的体外公司。

显然，这些都加剧了外界对于欧菲光与实控人体外公司关联交易公允性的疑虑。

对于关联交易定价，欧菲光公告仅模糊表述为“参照市场定价”，未披露独立的第三方比价或评估报告。

2. 巨额研发投入，成果被“体外复用”

欧菲光财报显示，近五年来公司累计投入的80.86亿元研发资金，围绕着智能手机光学、智能汽车电子、微电子传感、VR/AR 与工业机器视觉四大主线布局。

上述举报认为，WLG晶圆级玻璃、高精度光学耦合、微纳镀膜、光模块端面抛光等CPO核心工艺，也由欧菲光上市公司连续多年投入巨额资金研发、试产、完成工艺验证。“成熟工艺无合理授权、技术转让费，直接复用至新菲光光模块产品，大幅降低新菲光研发成本与试错风险。上市公司承担全部研发亏损风险，AI光模块高景气赛道成熟后，估值、利润全部由实控人体外企业独享，中小股东无法分享行业增长红利。”

《消费日报》报记者从欧菲光年报、互动易官方披露信息看，欧菲光有布局 WLG 晶圆级玻璃与全套微纳光学加工产线，2026 年新设全资子公司承接 CPO 光无源器件相关工艺落地。另外，国家专利局检索显示：欧菲光累计申请数千项光学核心专利，部分专利覆盖CPO玻璃桥、晶圆级玻璃、高精度光耦合、光模块精密加工等核心技术领域，所有专利权归属上市公司。

此外，欧菲光于7月8日新成立江西欧菲光学微纳器件有限公司，业务聚焦于光模块以及光互联应用的光无源器件，经营范围广泛覆盖光电子器件、多通道光纤阵列、光学玻璃、光通信器件等系统研发、制造与销售。

也就是说，欧菲光及实控的子公司存在大量光模块的研发布局。显然，举报确实有理由质疑欧菲光的研发成果被“体外复用”。

3. 共用资源，成本与费用被转嫁

除了关联交易和研发投入问题之外，上述举报信还提到，欧菲光和新菲光两家公司共用厂房、设备、管理体系，成本分摊机制不透明，运营费用不合理全部由上市公司承担。“厂房折旧、设备摊销、厂区运维、管理团队薪酬绝大部分计入欧菲光财务报表；新菲光仅分摊少量一线生产人工成本，共享基础设施几乎不承担费用。”

显然，两家公司共用资源，但成本与费用却完全被转嫁到欧菲光一家公司的做法同样涉嫌利益输送。

不止新菲光，还有“新思考”

值得注意的是，蔡荣军体外培育的模式并非孤例。此次举报也提及了另一家由其控制的公司——新思考电机股份有限公司（下称“新思考”）。欧菲光曾明确表示，公司未持有新思考股份，但新思考是公司实控人蔡荣军控制的企业。

资料显示：蔡荣军出生于广东揭阳，汕头大学机电系本科毕业，早年任职柯达担任核心影像工程师，2002年接手经营陷入困境的欧菲光，2004年斥资收购股权正式执掌企业。二十余年间，他主导欧菲光四次关键产业转型，2010年推动公司登陆A股，巅峰期企业市值超 700 亿元。2017年，蔡荣军曾以115亿身价位列《胡润全球富豪榜》第1386位。

新思考电机成立于2014年，主营业务是微型精密马达，是早年从欧菲光拆分VCM马达核心业务。今年7月，新思考向港交所二次递交招股书，重启港股上市进程。

招股书显示，新思考客户集中度极高，欧菲光是其报告期内最大的客户，贡献收入占比分别达到37.9%、27.6%、30.4%及41.7%。

两家公司这种深度捆绑关系，使得其业务真实性和交易公允性面临审计压力。而且欧菲光承担了新思考分拆出之前的全部研发成本，成熟后高毛利业务就分拆出来归实控人私人企业，因此也被举报者指为与“新菲光”采用完全相同的“体外培育”模式，掏空上市公司。

公司回应与“体外培育”逻辑

7月30日，有投资者提问，公司连年维持高额研发费用，却未能提高产品利润率，请解释是否存在低价转让相关研发产出至体外公司（新菲光、新思考）的情况？另有投资者提问：关联交易如何保证公允交易价格？是否存在新菲光、新思考等体外公司使用欧菲光员工，而不承担人力成本的情况？

对此，欧菲光统一回应称：公司不存在低价转让相关研发产出至体外公司的情况。公司关联交易遵循公平公正原则，定价依据充分、交易定价公允，公司严格遵守《上市规则》等法律法规及《公司章程》等相关关联交易的规章制度，已依规履行审议程序并积极履行信息披露义务，不存在损害公司及股东利益的情况。新业务短期内会带来大额研发费用投入，但从长期来看，前瞻布局新领域等新兴赛道，能够丰富公司产品矩阵，构筑长期核心竞争力，支撑公司可持续高质量发展。

对于为何新菲光不在欧菲光旗下成立，而要单独剥离出来的问题，欧菲光的解释是：新菲光所在的光通信产业，具有前期研发与产能投入高、行业发展不确定性较强的特点。因此，在设立初期采取体外培育方式，可实现风险隔离，避免早期大额持续投入与阶段性亏损对上市公司经营业绩形成冲击，以更好维护全体股东利益。

然而，这一“风险隔离”的解释并未平息质疑。有专家指出，欧菲光关联交易程序上虽可能挑不出硬伤，但“定价证据链不完整+研发成果归属不清+高毛利环节体外化”三件事叠加，使‘掏空’质疑具有相当的紧迫性。最终是否构成实质性利益输送，需要监管介入和公司更透明的信息披露。

中国企业资本联盟副理事长柏文嘉向本报记者表示，投资者的举报并非没有依据，欧菲光应主动、详尽、用数据回应投资者的质疑，包括公开定价模型、技术授权协议、成本分摊公式等，而非重复"风险隔离"的笼统表述，只会放大怀疑。“欧菲光的关联交易程序上虽挑不出硬伤，但定价证据链不完整 + 研发成果归属不清 + 高毛利环节体外化三件事叠加，使‘掏空’质疑具有相当的紧迫性。最终是否构成实质性利益输送，需要监管介入和公司透明披露来定夺，而不能简单搪塞过去。”

对于最新举报信所提到的问题，《消费日报》记者向欧菲光发去采访提纲，对方表示“采访需要流程”，截止发稿时，公司未对此作出回复。

结语

这场围绕上市公司欧菲光与实控人关联企业之间利益边界的争议，已从投资者的公开质疑升级为媒体聚焦的公众事件。到底是合理的“风险隔离”与产业孵化，还是涉嫌“掏空”的利益输送，有待监管部门和公司本身给出更清晰、更具说服力的答案。

编辑：芯智讯-浪客剑   来源：《消费日报》